1.破產(chǎn)清償順序別除權

破產(chǎn)撤銷時原物折價償還的價值認定基準日——日本最高裁判所昭和61年（1986年）4月3日第一小法庭判決作者：金春（[日本]同志社大學教授）、劉子巍（京衡律師事務所律師）一、裁判要旨當破產(chǎn)撤銷權的行使產(chǎn)生原物返還的法律效果且該原物返還實際上已經(jīng)不可能實現(xiàn)的情況下，應當折價償還，此時，參照破產(chǎn)法關于撤銷權行使使得破產(chǎn)財團恢復原狀的中國室內設計網(wǎng)條文之意旨，應當以破產(chǎn)撤銷權行使日作為價值認定基準日。

2.破產(chǎn)債權別除權

——判例出處：日本最高裁判所昭和61年（1986年）4月3日第一小法庭判決，刊登于日本判例時報1198號第110頁、日本《倒產(chǎn)判例百選》第6版（2021年）第88頁二、基本案情A公司對Y（一審被告、二審上訴人、三審被上訴人）負有約308萬日元的應付賬款債務。

3.提起破產(chǎn)債權確認之訴 除斥期間

昭和54年（1979年）11月初，A與Y達成合意，將A公司名下一輛貨車轉讓給Y，用于抵償其中150萬日元的應付賬款債務（下稱“本案代物清償”） ，該貨車系A公司于昭和52年（1977年）8月以433萬日元的價格購買。

4.破產(chǎn)法 別除權

昭中國室內設計網(wǎng)和54年（1979年）11月30日，A公司的代表人召集了債權人，將不能清償債務的情況進行外部披露（即，“支付停止”）昭和55年（1980年）1月21日，A公司申請破產(chǎn)清算，同年3月31日被法院宣告破產(chǎn)清算（即現(xiàn)行日本破產(chǎn)（清算）法上的“破產(chǎn)清算程序開始裁定”），X（一審原告、二審被上訴人、三審上訴人）被指定為管理人。

5.破產(chǎn)債權的清償順序和規(guī)則

同年4月26日，Y在從B處購買新車之際，將上述貨車通過以舊換新的名義轉讓給BX提起了本案訴訟，據(jù)昭和57年(1982年)4月9日送達的訴狀記載，基于破產(chǎn)撤銷權的行使，X要求Y償還本案代物清償發(fā)生時的固定資產(chǎn)殘值156.4995萬日元以及相應的遲延損害賠償中國室內設計網(wǎng)金。

6.破產(chǎn)程序的清償順序

第一審[1]Y未出庭辯論，法院認可了X的訴請第二審[2]認為，根據(jù)日本舊破產(chǎn)法第72條第4項（與現(xiàn)行日本破產(chǎn)（清算）法第162條第1款第2項[3]有所差異，對于合同中未事先約定的代物清償，即所謂非義務型的代物清償?shù)惹樾我策m用），本案滿足非義務型的偏頗清償行為的撤銷要件，但折價償還請求的價值認定基準日應為行使破產(chǎn)撤銷權之時，故駁回了X的訴請。

7.企業(yè)破產(chǎn)別除權

X認為第二審在價值認定基準日等方面怠于行使釋明權，故違反法律規(guī)定，遂提起上訴第三審撤銷原判，發(fā)回重審三、裁判理由作為破產(chǎn)法上撤銷權行使結果的原物返還，在實際上已經(jīng)不可能實現(xiàn)的情況下，應當代之以價值的返還，這一價值，中國室內設計網(wǎng)參照日本舊破產(chǎn)法第77條（現(xiàn)行法的第167條[4]）的意旨，應當以破產(chǎn)撤銷權行使日作為價值認定基準日（日本最高裁判所昭和41年（1966年）11月17日判決，刊登于民集85號第127頁）。

8.破產(chǎn)清算中破產(chǎn)企業(yè)的債權怎么處理

本案中，根據(jù)案卷材料，A公司在本案撤銷權行使前大約4年8個月（即昭和52年（1977年）8月）以433萬日元的價格購得案涉貨車，將固定資產(chǎn)使用年限設定為5年，按照平均年限法計算折舊，在本案代物清償發(fā)生之時（即昭和54年11月）的固定資產(chǎn)殘值為X主張的156.4995萬日元，同時，Y舉證聲稱昭和55年（1980年）4月26日以舊換新時將案涉貨車作價200萬日元，這些證據(jù)能夠證中國室內設計網(wǎng)明在本案撤銷權行使時（即昭和57年（1982年）4月9日）本案貨車的價值并非為零。

9.破產(chǎn)時債權清償順序

四、本案評析（一）爭議焦點行使破產(chǎn)撤銷權所產(chǎn)生的法律效果是使得破產(chǎn)財團恢復原狀（日本《破產(chǎn)（清算）法》第167條）[5]關于破產(chǎn)撤銷行使的法律效果的性質，學理上存在物權效果說和債權效果說兩種對立說物權效果說認為，管理人通過訴訟、撤銷請求或抗辯行使撤銷權（日本《破產(chǎn)（清算）法》第173條第1款），撤銷原因存在與否只是判決理由判斷事項，故破產(chǎn)撤銷權屬于實體法上的形成權，一旦管理人作出破產(chǎn)撤銷權行使的意思表示后，經(jīng)由撤銷對象行為移轉的財產(chǎn)當然應當復歸于破產(chǎn)財團。

10.破產(chǎn)撤銷權的除斥期間

債權效果說中國室內設計網(wǎng)則認為，撤銷權行使只產(chǎn)生對相對人請求復歸標的物財產(chǎn)的法律效果，只有當相對人實際履行財產(chǎn)返還義務之時，才能產(chǎn)生恢復原狀的法律效果當前，日本學者和下級裁判所案例更傾向于支持物權效果說[6]不過，對于金錢償債等典型的偏頗清償，由于金錢本身無特定性，不存在標的物財產(chǎn)當然復歸于破產(chǎn)財團的觀念，故無法適用物權效果說。

換言之，適用物權效果說的典型的破產(chǎn)撤銷行為主要包括涉及特定標的物的低價轉讓、無償轉讓、代物清償?shù)刃袨?，并且即便在物權效果說之下，管理人仍需通過主張標的物返還請求或登記請求，才能實現(xiàn)對標的物的實際控制、管理或變價，此時的標的物返還指原物返還。

因撤銷對象行為對應的原物滅失或已經(jīng)轉售給轉得人[7]等中國室內設計網(wǎng)原因，相對人無法將原物返還的情況下，破產(chǎn)管理人可以對相對人請求折價償還一般認為，在有可能實現(xiàn)原物返還的情況下，不應請求對原物折價償還[8]因此，管理人請求折價償還時，除撤銷之理由，還需證明原物返還不能或返還困難（包括原物特定困難）之理由。

本案的爭議焦點在于，經(jīng)由破產(chǎn)撤銷權行使產(chǎn)生了原物返還的法律效果，但因不能實際返還原物而折價償還的場合下，應以哪一時點作為價值認定的基準日？實踐中，標的物價值隨時發(fā)生變動，比如，在被撤銷的對象行為發(fā)生日、破產(chǎn)程序啟動日、標的物處分日、提起撤銷訴訟日、言辭辯論終結日之時，標的物的價值均有可能不同，因此，相關基準日的確定具有重要的意義。

（二）相關判例自昭和39年（1中國室內設計網(wǎng)964年）第一次作出判決以來，[9]日本最高裁判所一系列判例均認為，經(jīng)由破產(chǎn)撤銷的原物折價償還中價值認定應當以應以破產(chǎn)撤銷權行使日為基準，[10]本判例也遵循了這種觀點關于以破產(chǎn)撤銷權行使日為價值認定基準時的具體理由，本判例援引之前的最高裁判所昭和41年（1966年）11月17日判決，特別強調“參照日本舊破產(chǎn)法第77條（現(xiàn)行日本破產(chǎn)（清算）法的第167條）的意旨”，即指參照該條1款“撤銷權的行使使得破產(chǎn)財團恢復原狀”的文言及其內涵。

具體而言，本判例的趣旨應理解為“作為破產(chǎn)撤銷的法律效果，假設原物復歸于破產(chǎn)財團的當時，可變價的價值為依據(jù)”判斷基準日與破產(chǎn)撤銷權類似的制度有民法上的債權人撤銷權(詐中國室內設計網(wǎng)害行為撤銷權)值得注意的是，根據(jù)日本民法規(guī)定，債權人必須以向法院提起訴訟的方式行使撤銷權（日本民法第424條第1款）。

債權人提起撤銷訴訟后，如存在返還原物有困難時，可以請求返還折價的做法（第424條之六），但判例對其價值基準日采用了與破產(chǎn)撤銷時不同的標準具體而言，日本最高裁判所昭和50（1975）年12月1日判決（刊登于民集29卷11號第1847頁）認為，債權人對不動產(chǎn)轉讓提起債權人撤銷權訴訟時，在只能用折價返還替代原物返還的情形下，只要不存在“特殊情形”，[11]應該以事實審言詞辯論終結時為價值認定的基準時。

關于采用“事實審言詞辯論終結時點”的理由，該判決指出該時點正是因撤銷的效果發(fā)生而相對中國室內設計網(wǎng)人承擔財產(chǎn)恢復義務的時點，即與撤銷訴訟的判決生效時點最為接近的時點不過，也有不同觀點認為，價值認定的基準時應當是撤銷判決實際生效之時，因為此時相對人財產(chǎn)恢復義務才實際發(fā)生，即使是原物返還，也是在此時點之后進行返還。

（三）學說與最高裁判所系統(tǒng)內保持一致立場相比，日本學界和下級裁判所圍繞著本案爭議焦點存在著諸多爭議，主要包括以下幾種不同觀點第一種觀點（被部分下級裁判所采用）認為，作為破產(chǎn)撤銷的法律效果，在原物折價償還的場合下，其價值認定應當以被撤銷的對象行為發(fā)生時為基準。

[12]其理論根據(jù)是，撤銷權行使的法律效果溯及至對象行為不存在的狀態(tài)，其實踐根據(jù)是，償還額不會因為行為后的情況而被操縱這種觀點的中國室內設計網(wǎng)局限性在于，在被撤銷的對象行為發(fā)生后價值激增的情形下，相對人將獲得不當?shù)睦妗?/p>

持第一種觀點的學者對此做出的反駁是：若標的物在處置等時出現(xiàn)了價格激增的情況，價格激增部分歸屬于相對人是不公平的，因此，這一激增部分也應歸還于破產(chǎn)財團，這意味著在例外情形下應當以處置時點為基準日第二種觀點（被部分下級裁判所采用）認為，應當以相對人處置標的物時點作為標的物價值認定基準日。

[13]其理由是，從理論角度來看，相對人處置之時，標的物即陷于返還不能，因此應當以此時作為基準日從實踐角度來看，防止相對人通過處置獲得不當利益不過，若處置時的價格比被撤銷的對象行為發(fā)生時點更低，反過來會造成破產(chǎn)財團無法恢復原狀的問題。

第三中國室內設計網(wǎng)種觀點認為，以破產(chǎn)程序開始裁定時為基準日[14]其理論根據(jù)是，破產(chǎn)程序的啟動和破產(chǎn)財團的范圍均以破產(chǎn)程序開始時的財產(chǎn)狀態(tài)為基準但是，由于會受到破產(chǎn)程序開始時或破產(chǎn)申請時的具體狀況之影響，這種觀點未必能作為客觀的基準日。

第四種觀點認為，從被撤銷的對象行為發(fā)生時至破產(chǎn)撤銷權訴訟的言詞辯論終結時為止的這段時間內，標的物以最高價格被變價之時作為價值認定的基準日[15]此時，破產(chǎn)管理人應證明相對人對價值激增是有預見的這種觀點參照了民法上的完全賠償原則，但也不無局限性。

即，在受益人等相對人未必具有歸責事由的情況下行使撤銷權時，仍然以最高價格要求其負擔償還義務，未免欠缺正當性第五種觀點認為，以管理人提起破產(chǎn)中國室內設計網(wǎng)撤銷權之訴等方法行使撤銷權日作為基準日此種觀點得到了包括本案的日本最高裁判所一系列判例和多數(shù)說的支持。

其理論依據(jù)是，作為形成權的破產(chǎn)撤銷權一經(jīng)行使，標的物復歸于破產(chǎn)財團，管理人得以管理處分，即便標的物本身無法返還，也應該以復歸時點的價值進行返還此外，針對低價營業(yè)轉讓等行為，有學者認為，即使以破產(chǎn)撤銷權行使日為基準日，若通過相對人等的努力經(jīng)營，其受讓的業(yè)務等實現(xiàn)了價值激增的場合下，增值部分由破產(chǎn)債權人共享并非是公平的結果，因而此時應將被撤銷的對象行為發(fā)生之時的標的物價格視為行使撤銷權之時的市價。

相反，當因撤銷權行使之前的事由發(fā)生價值減損時（比如因相對人經(jīng)營不善獲轉讓的業(yè)務而發(fā)生價值減損），為切實中國室內設計網(wǎng)達到“使得破產(chǎn)財團恢復原狀”（日本破產(chǎn)（清算）法第167條第1款）的目的，應當以被撤銷的對象行為發(fā)生之時的標的物價格視為行使撤銷權之時的市價。

[16]從相對人的立場來看，這種觀點的局限性于，管理人可以根據(jù)返還價值選擇對破產(chǎn)財產(chǎn)有利的破產(chǎn)撤銷權行使時點，有可能對相對人造成難以預測的損害第六種觀點認為以破產(chǎn)撤銷權訴訟的言詞辯論終結日作為基準時[17]其理論依據(jù)是，破產(chǎn)撤銷權訴訟中最終判令返還標的物還是折價返還相應價款，是以事實審的言詞辯論終結時作為基準，因此，該時點也應作為折價償還時的價值認定基準日。

如前所述，在日本民法上的債權人撤銷權的場合，由于其行使必須通過訴訟，判例采用相同觀點對這種觀點的質中國室內設計網(wǎng)疑是，價值的確定將會受到訴訟的進程這一偶然因素的影響（四）低價轉讓時的原物返還與價值差價返還選擇權日本《破產(chǎn)（清算）法》在第168條對破產(chǎn)人接受了對待給付時相對人的地位作出規(guī)定，其中第4款規(guī)定，“破產(chǎn)管理人依規(guī)定（筆者注：財產(chǎn)減少行為撤銷相關的規(guī)定）撤銷破產(chǎn)人行為時，可以要求相對人返還扣除共益?zhèn)鶛啵üP者注：因對待給付產(chǎn)生的共益?zhèn)鶛啵┖蟮挠囝~”。

[18]本款的立法意旨在于對低價轉讓等財產(chǎn)減少行為行使撤銷權時實現(xiàn)財產(chǎn)管理便利化的考慮，在有可能做到返還原物的情形下，賦予破產(chǎn)管理人以選擇權，即，破產(chǎn)管理人可以不主張返還原物，取而代之的是，破產(chǎn)管理人要求相對人只返還扣除對待給付后的差價（根據(jù)日本破產(chǎn)（清中國室內設計網(wǎng)算）法第170條之二第5款，同適用于標的物轉得人）。

有觀點認為，根據(jù)這一條款，既然破產(chǎn)管理人在財產(chǎn)減少行為撤銷的原物返還與差價返還之間享有選擇權，就可以按照對破產(chǎn)財團有利的結果去選擇標的物價值的確定時點但也有觀點認為，這種解釋不利于相對人，[19]對于這種情形下的價值差額返還請求，其標的物價款認定基準日仍然應當參照適用本案原物無法返還時的折價返還請求中撤銷權行使日的觀點。

[20]但如上文，也有其他各種不同觀點五、對中國破產(chǎn)法的借鑒意義我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條、第32條對破產(chǎn)可撤銷的具體情形作出規(guī)定，但未對可撤銷行為的法律后果作出規(guī)定破產(chǎn)法司法解釋（二）對此作出一些補充，其中第9條第1段規(guī)定，中國室內設計網(wǎng)管理人通過破產(chǎn)撤銷訴訟追回的財產(chǎn)歸入債務人財產(chǎn)。

[21]第11條規(guī)定，撤銷明顯不合理交易的后果是雙方返還從對方獲取的財產(chǎn)或者價款，受讓人已支付的價款作為共益?zhèn)鶆涨鍍擺22]在實施破產(chǎn)撤銷權時，涉及原物返還的情形包括：無償轉讓財產(chǎn)、以明顯不合理的價格進行交易的行為（第31條第1項、第2項）、對未到期的債務提前清償（第31條第4項）、破產(chǎn)受理前六個月內的偏頗清償（第32條）等。

這些情形中均可能會發(fā)生原物不能返還而應折價償還的問題，進而存在應以哪一時點作為標的物價值認定基準日的問題如上文，本案日本最高裁判所判決認定了以破產(chǎn)撤銷權行使日為基準日另一方面，日本學術界和下級裁判所圍繞著基準日眾說紛紜，對原中國室內設計網(wǎng)狀恢復的方法/程度（比如，恢復至被撤銷對象行為不存在的狀態(tài)還是標的物實際能復歸時的狀態(tài)）、應否對標的物增值或減損給破產(chǎn)財產(chǎn)帶來的損益采取對應措施或者相對人應否返還其獲得的不當利益，應否保護無過失的相對人等方面存在重要的意見分歧。

本案日本最高裁判所判決及相關學說對我國破產(chǎn)撤銷中類似問題的理論研究和實踐探索具有參考意義注釋：[1]日本青森裁判所第五所川原支部昭和57年（1982年）10月5日判決，刊登于金融?商事判例748號第21頁。

[2]日本仙臺高等裁判所秋田支部昭和58年（1983年）9月26日判決，刊登于金融?商事判例748號第19頁[3]日本《破產(chǎn)（清算）法》第162條【對特定債權人提供擔中國室內設計網(wǎng)保等的撤銷】第1款第2項規(guī)定，應被撤銷的規(guī)定包括，“不屬于債務人之義務或者其時期不屬于債務人義務的行為并且在不能清償之前的30日內所為的行為。

但是，債權人在行為之時不知有害于債務人的除外”[4]日本《破產(chǎn)（清算）法》第167條第1款規(guī)定，“撤銷權的行使使得破產(chǎn)財團恢復原狀”；第2款規(guī)定，“無償撤銷時，如相對人于行為當時系善意，則只償還其實際收受的利益即可”。

[5]詳見[日]山本和彥：《日本倒產(chǎn)處理法入門》，金春等譯，法律出版社2016年版，第91頁[6]伊藤真ほか『條解倒産法〔第3版〕』（弘文堂、2020）1172頁[7]日本《破產(chǎn)（清算）法》第170條規(guī)定對轉得人在符合以下幾項條件下行使破產(chǎn)中國室內設計網(wǎng)撤銷：“（1）轉得人于轉得當時，已知對其各自前手有撤銷原因時；（2）轉得人為破產(chǎn)人的親屬或同居人時。

但于轉得當時不知對其各自前手有撤銷原因時除外；（3）轉得人系因無償行為或視同無償行為的有償行為而轉得”通過反向解釋這一條款可以得出：當不具備本條規(guī)定的條件時，管理人不能直接對轉得人行使撤銷，只能向撤銷權相對人請求折價償還。

[8]伊藤真ほか『條解倒産法〔第3版〕』（弘文堂、2020）1179頁[9]日本最高裁判所昭和39年（1964年）3月24日判決，刊登于判例時報370號第30頁[10]例如：最高裁判所昭和40年（1965年）4月6日判決，刊登于民集78號第523頁；最高裁判所昭和41年（196中國室內設計網(wǎng)6年）11月17日判決，刊登于旬刊金融法務事情467號第30頁；最高裁判所昭和42年（1967年）6月22日判決，刊登于判例時報495號第51頁。

[11]“特殊情形”是指，在相對人將獲得轉讓的財產(chǎn)處置后出現(xiàn)了完全難以預料的價值激增（比如因轉得人或該財產(chǎn)處置的購買方的妥善管理和經(jīng)營使價值激增），即便被撤銷的對象行為自始未發(fā)生，債權人其實也無法獲得經(jīng)由這一價格激增而帶來的利益。

[12]伊藤眞『破産法?民事再生法〔第5版〕』（有斐閣、2022）653頁[13]加藤哲夫『破産法（第６版）』（弘文堂、2012）326頁[14]谷口安平『倒産処理法〔第2版〕』（筑摩書房、1980）268頁。

[15]鈴木正中國室內設計網(wǎng)?！阜裾J権をめぐる諸問題」鈴木忠一＝三ヶ月章監(jiān)修『新?実務民事訴訟講座（13）』（日本評論社、1981）95頁·144頁[16]山本和彥「否認権に関するいくつかの解釈問題―大阪高判平成30?12?20を手掛かりとして」金法2115號38頁?42頁。

[17]山本克己ほか編『新基本法コンメンタール破産法』（日本評論社、2014）385頁以下（菱田雄郷）[18]詳見[日]山本和彥：《日本倒產(chǎn)處理法入門》，金春等譯，法律出版社2016年版，第92頁[19]伊藤真ほか編『新倒産法の基本構造と実務』（有斐閣、2007）443頁〔山本和彥発言〕。

[20]伊藤真ほか『條解倒産法〔第3版〕』（弘文堂、2020）中國室內設計網(wǎng)1190頁[21]《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》（2020修正）第九條第一款：管理人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第三十一條和第三十二條的規(guī)定提起訴訟，請求撤銷涉及債務人財產(chǎn)的相關行為并由相對人返還債務人財產(chǎn)的，人民法院應予支持。

[22]最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關于企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋理解與適用：破產(chǎn)法解釋（一）·破產(chǎn)法解釋（二）》，人民法院出版社2017年第2版，第191、207頁以下。

公號主編   任一民責任編輯   徐雅婷公號編輯   劉子巍